阳振坤：当我们在谈论金融级分布式数据库的时候，其实是在说性能的代价

在开始说正题之前，我想先说说激光照排、服务器和操作系统。

我是1965年生人，在做分布式系统和数据库的研发之前，跟着老师王选，做了十多年的激光照排，亲身经历了北大方正激光照排系统从无到有，从小到大的过程，也看到了王选老师的创新对媒体出版产业、对亿万大众的信息消费产生了多么巨大的影响。王选老师的一句话让我铭记至今：“高科技产业应实现‘顶天立地’模式。‘顶天’就是不断追求技术上的新突破；‘立地’就是把技术商品化，并大量推广应用。”这让我清楚地知道，如果要做一个好的创新，不仅要技术上牛，更要真正应用到生产和生活的实际场景中去。就像CPU的国产自主研发，我们十几年前就能做出来“狗剩”（Godson），如今更有寒武纪，但都还没有机会得到大规模商用化，这是让人扼腕叹息的事情。

所以当我们2010年前后开始做分布式数据库，也就是设计OceanBase架构的时候，一开始瞄准的目标，就是要把它做成一个通用的关系数据库产品，而不是一个仅仅在公司内部使用的产品。2017年，让我们团队最高兴的是，通过8年研发抗战，我们不仅做到了承担蚂蚁金服“双十一”全部核心业务的重压，还在6家商业银行落地，成为他们互联网金融类新业务系统的数据核心。

站在这样一个有纪念意义的时间点上顾盼今昔，我发现，虽然数据库已是一个看起来不那么性感的研发领域，但当我们看看，在企业级系统里，和数据库分不开的服务器和操作系统的演进后，就会知道，分布式数据库引发的创新变革，尤其是金融服务领域的变革，或许才刚刚开始。

当年研究分布式系统的时候，对一篇2005年Google首席工程师Luiz André Barroso发表在美国计算机学会学报上的论文印象颇深，那篇文章就叫做《The Price of Performance》，所以我这篇文章的标题也是向他致敬。在该文里，Luiz的主要观点就是表达了，Google作为当时全球最大规模计算基础架构的技术平台，需要在设计基础架构的时候，更好地平衡性能和价格，而他作为首席工程师，首先必须回答的问题就是：对于业务部门所需要的计算能力，在经济上是否能够承受？他开发出一套思路，能深入理解计算的总体成本，并且不断地寻找合适的硬件/软件设计来优化每个成本单位的性能。Luiz将Google计算基础设施的TCO（总体拥有成本）分解为四个组件：硬件成本、能源消耗、数据中心的建设及运营成本，以及软件成本。在云还没有诞生的年代，最昂贵的TCO组件是软件，Luiz将TPC-C测试中使用的系统价格进行粗略分解后发现，平均到每个CPU，操作系统和数据库引擎的成本约为4000～20000美元，如果再算上其他操作系统组件、应用和管理软件的授权费用，成本还得增加许多。性能第二大的代价是能源消耗，根据Luiz测算，Google自行组装的贴牌PC服务器，TCO的40%来自电能消耗，即使他明明知道有70%以上的CPU时间是被浪费掉的。至于硬件采购成本和IDC的运营成本，相比前两个单项，只占到10%不到的比例，都可以忽略。

所以，当我们一开始想做OceanBase，这个从架构上就和Oracle、DB2完全不一样的“分布式”数据库的时候，首先想实现的也是帮助业务部门降低TCO，尤其是在更加便宜的分布式硬件+操作系统上，用最低的代价，实现最高级别金融级数据库的性能和可用性。

这个想法在当时，被许多同行看成是异想天开，因为这和我们在大学里学过的数据库基本常识违背，分布式系统怎么可能实现CAP的要求呢？而且那个时候，大多数金融机构，包括阿里自己用的都是IOE架构，虽然当时IOE架构的并发交易处理能力已经不能满足“双十一”的需求，但胜在稳健；虽然IOE架构临时扩容收费的都是天文数字，但胜在阿里挣得更多，支付得起。所以我们要干这件事情，先不说成功的概率有多大，而是它重不重要，紧不紧急？ 

为了回答这些问题，我们不仅和业务部门做了两周的紧急调研，确认了这件事情的重要性，也看到了一些行业的大趋势——从2004年开始，全球每年约450-500亿美元规模的服务器市场，已经从x86+Windows/Linux与RISC&大型机+AIX/HP-UX/Solaris/Mainframe各占一半销售额，快速变换为2010年的x86占据80%以上份额，出货量更是相差两个数量级；而早在2006年，就已经有建设银行这样的国有大银行，已经在尝试“总行用主机+省行用小机”的尝试，而且表示不排斥在关键业务系统里用Linux，前提是得有成熟的、兼容性好的应用。作为互联网公司，我们更不应该落后于传统金融行业的老大哥。

所以，不管是内部要求，还是外部环境，在当时都发生了一些微妙的变化，这也给了我们一些信心，能够做出一个先满足内部业务需求，进而满足金融行业需求的数据库产品。

光有信心没用，还得撸起袖子加油干。正如李国杰院士所说：Database之所以难，不只是难在Data上，而是难在后面的Base上。OceanBase能做成金融级数据库，主要是做了五个关键创新。

第一点，我们做到了CAP的最佳平衡。单机数据库要做到既满足事务ACID特性，又可扩展已经非常困难了，而OceanBase则是在做三个库或者五个库的时候，要多台机器同时来做，在具备高可用、高可扩展的同时，追求数据强一致，保证事务ACID，这个是OceanBase系统里面最复杂的部分之一，也是今天其他人很难在这块领域出彩的原因。

第二点，我们重新设计了数据存储模式。数据库有两种性能，一种读，一种写，读可以缓存而写是无法缓存的，即使是固态硬盘，随机写的能力也是受到限制的。所以OceanBase在关系数据库领域首创了把写操作放到内存中，改几个字节就记录几个字节，再把日志放到硬盘上，如果出现类似电脑掉电重启的情况，只需要回放日志做恢复就可以了。因为日志在硬盘上是顺序写入，所以性能不是问题。因为不需要在硬盘上随机写，用能够随机读的廉价硬盘就可以，最终结果就是把性能提高一半以上，同时把成本又降一半。但有人会问，内存那么贵，你用来做数据库是不是太奢侈，还谈什么降低一半成本？的确，受制于内存成本和IDC机架的功耗限制，我们没有把全部写操作都放到内存里，而是采用内存与硬盘都用的折中方案，只把一些最常用的数据和最近的修改数据保存在内存里面，这样既维持了一个适当的成本，又得到一个很好的性能。

第三点，我们实现了变长数据块存储。传统数据库的块是定长块，块的大小从几个KB到十几个KB不等，并且是原地修改，如果修改后的数据总长度超过块大小，需要链接到新的块，后续对该记录的访问就会跨块，会有性能损失；如果一页剩余空间不足以存下一行，就只能空闲。而OceanBase的块大小是2MB，在块内，记录是顺序存放的，由于没有原地更新，数据紧凑存放，空间利用率会更高。还有一点就是，数据库其实也是CPU占用率很高的应用系统，它的业务在高峰期的时候，CPU是没有多少空闲的，所以只能用一些很简单的压缩算法，而OceanBase因为第二点的优势，白天不做大规模写入，到夜里再会把数据写入硬盘，可以更加充分、均衡的利用CPU和硬盘，这样做的效率比商业数据库的数据库效率要高一倍以上，而且是一次性写入，出错的几率也会降低很多。

第四点，我们用校验和的方式，做到了高一致性。蚂蚁金服和银行一样，最关键的业务就是交易系统，也就是记账和转账。作为记账系统的核心基础，OceanBase的账本不能出错。对此，我们做了个类似CRC的“校验和”机制，每天晚上对每一条数据、每一台机器进行大合并，合并完了之后，检查这个“校验和“是不是一样，如果不一样肯定有问题了。我们对“事务”也加了这个校验和，因为事务中包含的对数据表的修改也是一种数据，把这些数据每次都累计生成一个校验和，在备机回放日志的时候，一旦发现这个校验和不对，我们的系统就会报警。在新版本的OceanBase里，校验和做的更严格，会对每张表的每一行都做一个校验，每一列也做一个校验，整个表再做个校验，一旦有任何一点的不一致，就会被发现，这样的操作能让业务部门充分放心。

第五点，我们做到了数据库主库故障后数据无损（RPO=0）。单机数据库通常是一主一备，最大的问题就是没有仲裁，数据库主库要是出问题了，服务器产商和数据库提供商会不惜代价救回主库，实在救不回来了，银行要开会决策用不用备库，因为备库数据是有损的，损失要由银行自行承担，所以银行都有自己的人工对账系统用来应对这种紧急情况。OceanBase采用了Paxos协议（一种分布式一致性协议），即使用了三个都有可能出错的库，但通过多数派赢的表决的方式，对外提供稳定可靠的服务，很好地兼顾了数据一致性与服务可用性。所以，当支付宝和首批六家合作银行用了OceanBase之后，容灾演习就不再需要人工对账系统。

金融级分布式数据库能够在行业生产场景中真正用起来，需要天时、地利和人和。

天时，就是随着互联网，尤其是移动互联网的爆发式增长，对金融行业的在线事务并发处理能力、数据处理能力和系统弹性提出了再上一个数量级的要求。举个例子，网点最多的中国工商银行号称是“你身边的银行”,也不过几万个网点，每个网点一般10多个服务柜台，每天能服务的企业和个人客户是相对有限的，所以在那个时代，大型主机足以满足业务需求，一个分行的TPS、IOPS一般在几百，峰值一两千就够了，数据量级一般在若干GB；但到了PC网银时代，网络开户、交易和转账的需求就多了一个数量级，这个时候就有一些省级分行或者城市商业银行开始尝试小型机+Unix的方案，数据库的TPS、IOPS在三四千到一万左右，数据量上升到TB级，系统整体成本就比用大型主机便宜很多了。到了2010年之后的移动互联网大爆发时代，大型主机或小型机+Unix+传统商业数据库就都hold不住了——且不说能不能处理动辄百万、千万的并发请求，就算能完成，在传统架构上获得千万级并发处理能力、PB级数据库管理能力、一天之内系统扩容百倍并在业务高峰期后立即释放，要获得这样的性能，又该付出怎样的代价？放眼全球金融行业，我们还没有看到任何一个这样的先例。

地利，就是从淘宝到蚂蚁金服的内部环境。数据库跟手机不同，只要有一次死机就没人用了，所以超高的要求和复杂的系统都是阻碍。而OceanBase从淘宝收藏夹到承载蚂蚁金服100%业务的每一步进展，让一个新产品，从不是特别重要的应用场景开始尝试，一步步地将这个数据库做成了关键系统。而且从互联网公司做出来的产品，和传统数据库有一个特别大的有点就是性价比高，理由就是我们特别关注“性能的代价”，我们利用高性价比的PC服务器和Linux，便可实现金融级业务需求。相对于一台几十万到几百万的小型机，甚至几千万、几亿的银行总部用大型机，用5%的成本，做到了商业数据库性能。

人和方面，就是人才和人心都正当时。人才正当时，是说能做分布式系统研发、运维和调优的人才已经遍地开花，不再是很高门槛的高精尖。正如开头提到的，2005年玩好了分布式系统，有了自己的方法论和工程经验，写篇论文都是可以上ACM的；如今的互联网公司里，还有核心业务不是分布式架构的吗？那些勇于创新并尝到甜头的金融机构新业务部门里，还有不是分布式架构的吗？人心正当时，是说金融行业客户的心理需求也产生了变化，比如南京银行就是期望通过打造互金平台，将交易与消费和生活场景结合，提升用户量和活跃度，更加普惠，更加服务民生，这跟蚂蚁金服要做“助力普惠金融的科技公司“的愿景是高度一致的，所谓“独行快，众行远“，和价值观相同的同事和客户谋事，才更容易彼此成就，走得更远。

在谈论OceanBase未来的时候，我想先聊聊上面这三张图。这是Gartner的魔力象限图，对最近三年操作型数据库管理系统的分析。有意思的是，2015年收录了31家公司，其中一大堆领导者；第二年还有21个，基本上领导者就只剩下微软SQL Server，Oracle，SAP，亚马逊和IBM了，去掉了一半不赢利（死掉）的；到了2017年，只剩下11家，微软和Oracle仍然稳如磐石，亚马逊继续上升，SAP落到第四，IBM与前三名差距拉大。因为推出了Spanner，谷歌从一招鲜玩家杀入到远见者。因为不赢利，MongoDB居然都能被干掉。从上面可以看到，在数据库这样一个非常成熟的细分领域里，最近三年居然产生了如此剧烈的变化，这意味着什么？会不会像当年分布式计算和虚拟化催生了云计算一样，数据库领域也会产生类似的变化？这一现象背后的趋势，值得我们深思。

特别想说说Spanner，谷歌认为Spanner是一个具备跨数据中心、跨全球事务处理能力的数据库平台，但问题是Spanner不兼容ANSI/ISO SQL标准，导致兼容性和行业普及会成问题。其实心情很复杂，一方面，做了这么多年分布式数据库，好不容易找到一个有共鸣的Google，有他乡遇知音的感觉。但或许是Google的业务部门过于强势，数据库的设计开发应用基本是为满足自身需求，所以有上面的问题存在，如果Spanner商用前景不好，那也是很让人痛心的。

整体来说，OceanBase走的是基于互联网场景，加上金融交易数据库类型，支持标准数据库接口、标准数据库语言的标准化研发道路，也通过这些年在容灾、业务流程、零故障的表现，受到蚂蚁金服内部和各大银行的认可，我们还是有信心走得更快、更远。

最后放两张图，与同事、同行、客户共勉，但愿若干年后，经过我们的共同努力，也能达到HPC领域里联想、曙光、浪潮、华为这样的地位，成为数据库领域里的Top Tier！